Une simple petite annonce
Au cours de l'été 1961, une annonce parue dans un journal de New Haven invitait des volontaires à participer à une étude sur « la mémoire et l'apprentissage ». Plombiers, enseignants et vendeurs qui y répondirent ne se doutaient pas qu'ils allaient devenir les acteurs de l'une des expériences les plus discutées de l'histoire de la psychologie. Son responsable, un jeune professeur assistant de Yale nommé Stanley Milgram, ne s'intéressait pas vraiment à la mémoire : ce qu'il voulait comprendre, c'était l'obéissance.
Cette question lui avait été inspirée par un procès qui venait de s'ouvrir à Jérusalem : l'officier nazi Adolf Eichmann s'y défendait d'avoir simplement « suivi des ordres » alors que des millions de personnes étaient envoyées à la mort. Milgram voulait vérifier, dans des conditions de laboratoire contrôlées, si une personne ordinaire pouvait réellement être amenée à nuire à autrui pour la seule raison qu'une autorité le lui demandait.
Le professeur, l'élève et l'homme en blouse blanche
Chaque volontaire devait lire des paires de mots à un autre participant et lui infliger une décharge électrique à chaque erreur. Le volontaire tenait toujours le rôle du « professeur » ; « l'élève » était en réalité un acteur travaillant avec l'équipe de Milgram, qui ne recevait jamais le moindre choc réel. Une troisième personne se trouvait dans la pièce : un expérimentateur en blouse grise, qui donnait des instructions calmes et autoritaires tout au long de la séance.
Trente interrupteurs, quinze volts à la fois
Le générateur de chocs placé devant le « professeur » comportait 30 interrupteurs allant de 15 à 450 volts ; à chaque mauvaise réponse, il fallait actionner l'interrupteur suivant. Passé un certain seuil, « l'élève » se mettait à frapper contre le mur, à se plaindre de problèmes cardiaques, puis finissait par ne plus répondre du tout. Quand le volontaire hésitait, l'expérimentateur suivait un script fixe : « Veuillez continuer », « L'expérience exige que vous continuiez », « Il est absolument indispensable que vous continuiez », et enfin « Vous n'avez pas d'autre choix, vous devez continuer ».
Un résultat que personne n'avait prévu
Avant l'expérience, Milgram avait demandé à des psychiatres et à des étudiants de Yale d'estimer quel pourcentage de participants irait jusqu'à la tension maximale ; les estimations étaient inférieures à un pour cent, et l'on pensait que seuls quelques « sadiques » en seraient capables. Le résultat réel fut tout autre : tous les participants sont allés au moins jusqu'à 300 volts, et 65 % ont poussé jusqu'au maximum de 450 volts, alors même qu'ils entendaient « l'élève » crier, supplier, puis se taire.
Pourquoi tant de gens ont-ils obéi ?
Milgram lui-même a tenu à souligner que ces résultats ne faisaient pas des participants des personnes cruelles. Ils montraient au contraire que des individus ordinaires, capables d'empathie, peuvent agir contre leur propre conscience dans certaines circonstances.
Le transfert de la responsabilité
Beaucoup de participants ont ensuite déclaré considérer que la responsabilité de ce qui se passait incombait à l'expérimentateur, et non à eux-mêmes. Dès lors qu'ils se percevaient comme de simples exécutants d'un plan qui n'était pas le leur, le poids moral de leurs actes semblait ne plus reposer sur leurs propres épaules.
De petits pas plutôt qu'un grand saut
Le dispositif ne demandait jamais de sauter directement à 450 volts : il y conduisait par paliers de 15 volts, chacun à peine différent du précédent. S'arrêter à un moment donné revenait à admettre que les étapes précédentes avaient déjà été une erreur, ce qui rendait le retrait psychologiquement plus difficile.
Le poids d'une autorité légitime
L'étude se déroulait dans une université prestigieuse, présentée comme une démarche scientifique sérieuse, sous la conduite d'une figure d'autorité posée et rassurante. Ce cadre facilitait le fait que les participants délèguent leur propre jugement moral à la personne en charge.
Débat éthique et héritage scientifique
Les méthodes de Milgram ont été vivement critiquées pour avoir trompé les participants sur le véritable objet de l'étude et pour le stress psychologique intense qu'elles ont provoqué ; la psychologue Diana Baumrind a soutenu que les sujets avaient été exposés à un préjudice réel sans consentement éclairé. Ce débat a directement contribué au renforcement des normes d'éthique de la recherche adoptées par la suite dans les universités et par des organisations comme l'APA. Le protocole original de Milgram ne pourrait plus être reproduit tel quel aujourd'hui, mais des répliques atténuées, utilisant des tensions réduites ou des « élèves » virtuels, ont largement confirmé ses conclusions principales.
Pourquoi cela reste d'actualité
L'expérience de Milgram n'est jamais restée confinée au laboratoire. Elle demeure une référence pour comprendre l'obéissance au sein des hiérarchies militaires, des structures d'entreprise et de tout contexte où des individus suivent des ordres nuisibles. Sa leçon la plus durable est que le mal ne vient pas toujours de personnes malveillantes : il peut aussi naître de gens ordinaires qui ont remis leur responsabilité entre les mains d'une autorité.